法律:米国の法律では、「強制的に、彼らの意思に反する」と「被害者の同意なし」の違いは何ですか?


答え 1:

それは刑法における2つの重要な概念に関係しています。 1つ目は、被害者に対する侵入または行動のレベルです。 この位置をよりよく理解するために、「悪化する」および「緩和する」という用語を使用できます。 犯罪行為は、被害者に対して「強制的に」行動するという考えの下で悪化(悪化)します。 一方、行為は、行われている影響または害を軽減するために行為が行われたときに緩和する場合があります。

例として、私たちは通常、実際の危害や怪我を引き起こさないかもしれない犯罪を扱うとき、彼は「彼/彼女の意に反して」という用語を見る。 これらの場合、用語は刑事責任の問題を提起するために必要なレベルを調べます。 制限された方法で実際のタッチを引き起こすアクション、または許可または同意を与える被害者の能力を克服する方法で発生したアクションである可能性があります。

この方法で説明させてください。 バッテリーでは、単に「権限」のない別の「人」の「有害または攻撃的な」接触として定義され、3つの異なる要素があります。これらの最初の要素は、有害または攻撃的な方法で動作します。要素には、違反した場合に過失を添付する2つの標準があることもわかります。

この行為は危害を引き起こさなければならず、それは必ずしも肉体的な痛みを意味するのではなく、相手の人の侵入を意味します。 これが意味するのは、この行為が被害者の触れられない自由またはそれぞれの「人」の侵害を引き起こしたということです。 行為は、実際の損傷または負傷(切り傷、打撲など)を引き起こす場合、または個人の予想される合理的な自律性に違反する場合、有害です。

多少似ていますが、行為は予想される個人性にも違反する場合は攻撃的ですが、攻撃的な場合、実際の危害を引き起こしたという要件はありません。 したがって、女性の胸に軽く触れることは、野球のバットで誰かを打つことと同じくらい犯罪です。 どちらの場合も、この行為は、社会から承認されていない外部からの接触がある場合、有害または不快です。

それを念頭に置いて、性的バッテリーなど、より高いレベルのバッテリーに切り替えましょう。 単純な電池のように、この形態の犯罪行為は、被告が触る際に肯定的な行動を取ることを要求します。 ただし、単純なバッテリーとは異なり、接触の程度は、特定の意図的な行為、または時々不当な欲求と呼ばれるものでなければなりません。

これは、子供がいたずらするような犯罪で見ることができます。 犯罪は接触の性質によって悪化するため、単純な偶然の接触以上の接触が必要になる場合があります。 祖父母が孫を振り回しても、その行為が社会の正常な範囲または容認された範囲内にある場合、性的バッテリーの罪はない。 他方、祖父は実際に触れたときの行動が予想された規則に違反したか、性的暴行を引き起こす特定の意図で行われたか、または子供の能力を奪った方法で行われたことを証明できる場合、実際に有罪になることがあります同意する。

明らかに、子供の場合、許可という考えは国家にとって負担が大きすぎるため、一般的に、単独で触れるタイプではなく、「ワントン」行為という考えにのみ目を向ける法律を作成します。 したがって、制限された領域で子供に触れたり、子供の太ももの内側や股の近くに手を置くなどの不当な方法で子供に触れる人は、力によって発生する可能性があります(したがって、元のアイデアを悪化させます)単純なタッチ)または子供が許可を与えることができないときにそうすることによって。

2番目の考え方は、これら2つの用語が被告に要求される意図の程度を定義することもあるということです。 例として、友人のビル・コスビーと彼に対する申し立てを使用しましょう。 ビルが実際に許可を与える能力を克服するために薬物のフォームを使用した場合、彼は「犠牲者の同意なしに」犯罪を犯しました。 たとえ女性が同意を与えたとしても、彼が薬物を使用することでその機会を克服したという事実は、行われている感動の程度を悪化させ、高める。

この別の方法で、インテント要素がどのように変更されるかを確認できます。 多くの人々は、強姦の犠牲者を攻撃するために飛び出す茂みの後ろにいる男性を思い浮かべます。 過去数十年、女性は攻撃者が彼女の意志に反して強制的に行動したことを示さなければなりませんでした。 法律は、力を証明するために、女性が攻撃を阻止するために合理的な努力をしたこと、および女性の意志を克服するために必要な力がなければ犯罪がないことを示すことを女性に要求した。

元のコモンローと1990年代後半の米国の法律の下で、州は、被告が同意の欠如について知識を持っていて、その要素を克服するための行動をとったことを証明しなければなりませんでした。 このパートでもCosbyに戻ります。 レイプが同意/権限の問題を克服したことを証明するために、検察は、(1)同意の欠如に関する実際の知識、または(2)同意を与える能力に対する無謀な無視に依拠しました。

コスビーが主張した行為のいくつかで、彼は同意の欠如を克服するために薬物を使用したことがわかります。 女性は確かに私的な会議に参加することを意識的に選択したかもしれませんが、コスビーがその拒否をする能力を取り除いたとき(行動する権限を与えない)、コスビーは実際の力を必要としない行動を犯しました。 したがって、被告が伝統的な必要な力を使用しなかったという主張によって、強制的に言語が妨げられることはありません。 それを同意項目にすることにより、レイプはより明確に定義され、被告は正当化を作成する方法が少なくなります。


答え 2:

主な違いは言葉遣いにあります-現代の強姦法は「力」の要素を削除し、「同意の欠如」の単純な定義に置き換えます。 つまり、レイプ犯は、被害者が「強制」レイプされたのに十分に「抵抗」したかどうかに焦点を当てた被害者非難の努力に従事することで、罪悪感について合理的な疑いを植え付けようとすることはできません。